Segnala una notizia!

AccediAccedi / Registrati

Ultime Notizie

Leggi le altre »

Ultimi Commenti

Leggi gli altri »

Ultimi Zic

Dal Blog

Buon Natale e felice anno nuovo...! :) (l'immagine è realizzata utilizzando gli avatar... Continua »

Contattaci!

Per commentare la notizia registrati o accedi con il tuo utente.
  1. Invia questa notizia a un tuo amico
    http://izic.it/2L3
  3. Zic da: 3 utenti registrati
    Indice di Popolarità: 5
    Per vedere il dettaglio dei voti registrati o accedi con il tuo utente.
  4. JollyRoger
    10 Dic 09 @ 14:55  permalink
    Forse, dico forse, a volte è un "pacco" ritenere che si possa conseguire la pace senza far nulla, semplicemente deplorando la guerra, osannando la pace, lanciando fiori e buone parole a chi attenta alla vera pace e libertà dei popoli...
    Forse è il caso di ricordare Roosvelt (anniversario oggi del suo "pacco"), Obama non è il primo presidente "guerriero" insignito del Nobel per la pace...
  5. dixxio
    10 Dic 09 @ 15:01  permalink
    presidente guerriero non mi sembra visto che quelle 2 guerre c'erano da molti anni prima del suo insediamento. Approposito quando c'era bush erano "operazioni di pace" ora sono "guerre"??? Come cambia in fretta il modo di esprimersi! :)
  6. JollyRoger
    10 Dic 09 @ 15:14  permalink
    @dixxio
    Per quanto riguarda Obama, visto le scelte recenti, pare ovvio l'intento di rafforzare il contingente americano sul fronte.
    Per quanto mi riguarda, non ho mai modificato il mio modo di intendere la presenza alleata sul teatro; sono operazioni di "pacificazioni", ma sono anche reazione ad una guerra dichiarata molti anni fa e tuttora un corso...
    Le azioni terroristiche in Iraq, sono ati di pace ?!? Chiaro che no, così come è altrettanto chiaro il fatto che seguono una precisa strategia di destabilizzazione dell'area, vedi pure Afghanistan, Pakistan e di recente ci sono anche riaccensioni di focolai in africa...
    Per quanto mi riguarda, avendo un preciso mandato NON politico, mi preme solo analizzare i FATTI e, senza dilungarmi in disquisizioni semantiche, riaffermare che, chiamarla operazione di pace o guerra, non cambia i fatti.
    Roosvelt fu, non più presidente, un'interventista appassionato per quanto attiene la grande guerra; Obama, per quanto abbia toccato tutte le corde dei cuori democratici e pacifisti d'America, è e rimane il PResidente degli Stati Uniti d'America, con tutto ciò che ne consegue...
    Una visione globale e un'approccio pragmatico alle questioni.
    Per quanto ci riguarda, che sia Bush o Obama o chicchessia, chiunque riuscirà a debellare la minaccia globale, sarà eletto nei libri di storia come salvatore del mondo civile, libero e che possa rimettersi in cammino verso lo sviluppo economico e civile, soprattutto dei paesi arretrati...
    Questa guerra ha rallentato tutti questi processi virtuosi; i caduti dell'11 settembre, sono solo la punta di un'immenso iceberg.
    Ritengo questo sia un commento NON politico, vorrei rimanesse tale.
  7. Riverinflood
    10 Dic 09 @ 15:18  permalink
    La novità visibile di Obama è "solo il colore della sua pella", visto negli Usa e nel mondo come un miracolo antirazziale. Vorrei farvi notare che i presidenti Usa, almeno quelli dal Vietnam in poi, hanno dovuto rendere conto ai loro grandi finanziatori ed elettori, specie i fabbricanti di armi e i produttori di guerre. Non vedo come mr. Obama possa esimersi dall'essere diverso dagli altri suoi predecessori. Un conto sono le sue parole durante la campagna elettorale e un altro le direttive dei massimi decisionisti in perenne ricerca di conflitti che lo obbligano a queste scelte, motivate in modo soft dal miraggio di una qualsiasi pace, della quale non si vedono gli orizzonti. Perché se avesse voluto determinarsi meglio allo sviluppo della pace, avrebbe dovuto denunciare i limiti e le contraddizioni del suo stesso Paese; ma ancora di più: avrebbe dovuto rifiutare il premio NObel. Ma si sa: l'amor proprio la vince sempre. E credo di poter dire che Obama non sia quel grande presidente che tutti si ostinano a descrivere, ma gli va riconosciuta una buona dose di buona volontà, almeno nelle sue parole. Pero ora. Più in là, vedremo.
  8. mark69
    10 Dic 09 @ 15:28  permalink
    @Jolly
    Impossibile non arrivare alla politica sul tema, vedi pure il commento successivo...
    @riverin
    Lieto di non pensarla come te. Il Presidente USA per quanto abbia pressioni enormi dai gruppi di interesse, rimane il comandante i capo delle forze armate e del primo esercito al mondo. Certo contro il terrorismo servono ANCHE altre strategia, un'esercito convenzionale può, ma non tutto... A sentire te doveva far ritirare l'armata, chiedere scusa a tutti e dire abbiamo scherzato ?!? Ancora una volta, diciamocelo, il sentire di sinistra europeo è molto differente da quello americano, profondamente, forse... Molto vi accomuna, ma infine, sul concetto di Patria, ci sono divaricazioni enormi...
    Obama continui così, che cominciamo a crederci, forse...
  9. Strumbli
    10 Dic 09 @ 15:33  permalink
    Tientelo ben stretto allora!
  10. Riverinflood
    10 Dic 09 @ 15:35  permalink
    Obama non ha nulla di diverso da tutti gli altri. Anch'io sono lieto di non pensarla come te.
  11. dixxio
    10 Dic 09 @ 15:48  permalink
    Forse Obama non sarà diverso dagli altri ma ora dargli le colpe della crisi, dell'inquinamento, delle guerre che c'erano prima di lui mi sembra eccessivo. Fino ad adesso si sta comportando egregiamente perchè mandando più soldati cerca di dare più sicurezza a quei due paesi che senza di noi occidentali adesso sarebbero preda di gravi e grandi guerre civili. Certo si potrà dire che è colpa di bush ma ormai obama non può fare finta di niente e ritirare le truppe! Ritirarle adesso a mio avviso sarebbe un crimine contro l'umanità!
  12. mark69
    10 Dic 09 @ 16:05  permalink
    Amn, Dixxio, Amen !!!
  13. Riverinflood
    10 Dic 09 @ 16:16  permalink
    Qui si sta creando un caos peggio dei guerrafondai. Io, con la mia vignetta, mi ero solo limitato a porre un interrogativo morale sull'accettazione o meno del premio. Punto. Il resto della coscienza di Obama e dei suoi fans, mi 'interessa solo da questo punto di vista. Poi, se lui vuole condursi con la guerra fuori dall'Afghanistan, liberissimo di farlo: del resto è il padrone del mondo. Solo, non capisco perché accettare un premio prima che si arrivi ad uscirsene da quella guerra infame voluta da tutti. Mi sembra solo un'azione ipocrita. Perché, inoltre, anche Bush parlava di guerra portatrice di pace, o ricordo male? Perché a lui non gliel'hanno dato il pacco? Forse era più incastrato di Obama? E non dimentichiamo, per favore, anche l'aspetto realistico di tutta questa faccenda: il mercato dell'oppio. Forse gli americani vorranno fare in Afghanistan ciò che non è loro riuscito in Colombia?
  14. mark69
    10 Dic 09 @ 16:22  permalink
    Ma infatti, damo stò nobel a Bush e non se ne parli più...
    Come ho detto fintroppo tempo fa, Bush sarà rivalutato tra molti e molti anni. Quanto al guerrafondaio, rifletti; chi chiedeva di fermare hitler, forse lo era quanto me ;)
  15. dixxio
    10 Dic 09 @ 16:49  permalink
    @mark69: volevi fermare hitler??? allora sei un comunista!!!! ti abbiamo scoperto! :)
  1.  
da 1 a 12 su 12
 

Le notizie pubblicate su ZicZac sono segnalate dagli utenti senza alcun controllo preventivo da parte della Redazione.
ZicZac non è responsabile in alcun modo dei commenti scritti dai singoli utenti, in quanto non viene eseguito alcun filtro preventivo alla loro pubblicazione.
Condizioni di utilizzo

2012 © SE